한의학도 의료기기 당연히 사용할 수 있어야 합니다.

잘 읽고 갑니다..

부족한 글 읽어주셔서 감사합니다.ㅎㅎ

뭐...딴지는 아닌데
한의사도 KCD 사용합니다.
그냥 그렇다고요
이미 진단명은..........뭐...

좋은 댓글 감사합니다. KCD로 진단명이 통합되어 있다는 사실에 대해선 알지 못 했습니다. 아직 의학분야의 초보자이기 때문에 나타나는 실수와 오류라고 생각해 주세요.
곧 생각이 정리되는 대로 글도 수정하겠습니다.
그래도 글 수정 전에 제 의견을 댓글로 먼저 말씀드리자면, 한의학에서 하는 진단의 방식이 있잖아요. 저는 잘 모르지만 기, 혈, 진맥 등등.. 그런 것들을 영상으로 증명/예측/진단하는 방향으로 나아가야 한다는 것입니다. 단순히 현재 양의학에서 행해지는 진단이 아니라요.
좋은 지적 감사합니다.

나라에서 진단명을 kcd라고 통합시켜버렸는데 양방진단은 필수죠

150110 00:45 댓글로 갈음하겠습니다. 좋은 지적 감사합니다.

kcd의 진단명을 열심히 뒤져본 결과 kcd에 있는 많은 수의 질병은 한의학적 진단으로는 진단이 불가능하다고 생각됩니다.
또한 kcd의 진단코드 중 한의병명/한의병증/사상체질병증 등이 있는 것으로 봐서 양방진단이 필수라는 의견은 옳지 않다고 생각합니다.

좋은 글 잘 읽었슴니다 추추

자식의 입시정보를 얻기위해 왔는데 올해도 여전히 한의에 대한 이야기로 가득하네요 그런데 올해는 의료기기사용에 관한 내용이네요 ^^ 의료에 대해서 아무것도 모르는 사람이지만 몇자 남기고 갑니다. 한의사가 의료기기를 사용하면 국민의 입장에서는 좋습니다. 양의사의 독점에 대한 견제도 되고 서비스의 질도 향상되고 그런데 의사분들은 판독이니 뭐니 해서 한의사를 무시하는데 일정과정을 이수한 한의사만 사용토록 하면 되지않나요? 그래서 독점에 대한 문호를 개방해서 의료의 질 서비스만족도 를 향상 시키는데 목적을 두어야 한다고 생각해요. 현실적으로 보면 정형외과가 타격이 크겠죠? 동네 정형외과에서 한의사를 페이탁터로 고용하던데... (환자가 원하니까요)

한의사가 의료기기를 사용해서 양의학적 진단을 한다면 국민이나 나라에 좋을 게 없습니다. 한의사는 의료기기로 양의학적 진단을 하는 데는 양의사 못 이깁니다. 왜냐하면 양의사는 양의학적 진단을 위해 최소 6년(+전문의과정 5년)간 공부하는 거니까요. 이미 충분히 투자된 곳에 그 곳 분야를 기존 사람들에 비해 잘 모르는 사람들에게 기존 사람들과 같은 가격의 돈을 쓰기 위한 투자에요. 따라서 한의사에게 양의학적 진단을 위한 의료기기 사용은 불필요한 투자, 즉 돈 날리는 겁니다.
하지만 한의학의 발전을 위해 한의학적 진단 및 치료를 위한 의료기기 사용은 글에 나와있듯이 동의합니다. 양의학도 처음엔 이학적 검사로만 진단을 내렸다가 점점 발전해 왔듯이 한의학도 그렇게 되서 객관적인 근거를 토대로 치료가 가능한 발전된 학문이 되었으면 합니다.

제 글을 안 읽고 답변해 주신 거 같은 데 맞나요?

마지막 말은 글의 주제와 많이 벗어나는 것 같은데.. 제가 잘 모르는 분야이기도 하고요. 정형외과가 타격이 큰 지, 또 한의사를 고용하는 이유는 잘 모릅니다.

참고로 현대 의료기기의 이미지 기술은 폐에 하얀 게 있다 => 폐렴
이렇게 진단하는 게 아닙니다.
환자의 나이와 성별 사는 곳, 직업 등을 고려한 역학(epidemiology)
환자의 증상
영상학적 소견
예상되는 병의 원인/ 병리학적 및 생리학적 변화와 영상 소견의 일치도
등을 토대로 파악하는 겁니다.

나름 고심해서 쉬운 예를 골라 봤어요. CT상으로 폐결핵이나 폐암이나 이미지로 보면 비슷할 때가 많습니다. 이럴 때 환자의 가족들의 결핵과 폐암 여부/ 직업(ex, 의사라면 결핵일 확률 증가)/ 나이/ 병변의 위치(결핵은 폐의 상엽에 잘 생김), 환자의 증상
그래도 위의 조건을 모두 고려해 봐도 모를 때는 생검을 통한 병리학적 소견으로 진단합니다.

일반인을 상대로 쉽게 얘기하는 게 정말 어렵네요. 하지만 어쨋든 제가 말씀드리고 싶은 건 한의사가 의료기기 사용을 위해 의료기기 사용/판독법 몇 달간 이수해도 6년(본과만 쳐도 4년)을 양의학을 이수한 양의사의 실력을 따라갈 수 없어요;;

글은 잘읽었구요 ~~
현실을 말씀 드린겁니다.
학문은 저는 잘 모릅니다.
현실이 그렇다는 거에요. 학문을 하시는 분들은 현실 파악이 잘 안되시는 것 같네요
제 큰아들도 의대생입니다. 둘째도 의대를 보내려고 합니다.
이 문제는 아들과도 논쟁을 벌이는 문제인데 주변사람들이 저와 같은 생각을 많이 한다는 것은 병원서비스의 문제가 많다보니 그런 생각을 하는게 아닌가 싶네요(대학병원에 가서 대기를 30분~1시간 진료는 5분, 준종합병원에서 검사한 자료를 받아서 제출해도 같은 검사를 또 해야하구 환자는 이중 으로 비용을 부담 ) 의료기기사용을 논하기 전에 의료서비스질 향상을 위해 노력을 했으면 합니다.
특히 최근에 기사화된 수술실 문제가 일반인들이 의료기기사용 확대에 대한 찬성의 여론으로 기울지 않았나하는 생각도 하구요 ^^
그냥 무지한 사람의 생각을 말씀드린것 뿐입니다.

우선 제가 어느부분에서 현실을 잘 파악하지 못 했는 지 자세한 답을 위한 질문을 드려도 될까요?

의료서비스질의 향상을 위해 노력해야 하는 것은 당연한 것이고 이는 두말할 필요없이 찬성합니다. 하지만 그거와 의료기기사용 확대에 대한 논란은 다른 얘기라고 생각합니다.

최근 기사화된 수술실 문제는 뭔가요? 술 먹고 수술한 걸 말씀하시는 건가요? 기사 링크 걸어주시면 더더욱 감사하겠습니다.

그리고 긴 대기시간과 짧은 진료시간은 고쳐나가야 하는 거에는 동의합니다. 현실과 이상이 많이 다르죠. 하지만 준종합병원에서 검진한 결과가 있는 데, 대형병원에서 또 검진하는 건 무슨 질환을 얘기하시는 진 모르겠는 데 일부 질환에서는 어쩔 수 없어요. 교과서에도 그렇게 하라고 하니까요(미국교과서).

점점 삼천포로 빠지는 느낌이네요ㅠㅠ

1 진료 5분
저수가로 인해서 한명당 진료30분씩 보면 병원은 망합니다
이미 대학병원들 상당수가 저렇게 5분씩 봄에도 적자이죠
2 항생제
항생제 남용이라고 복지부에서 발표했던 자료는 조작입니다
다른나라에 비해서 월등히 많이 사용하는게 아니죠

돈은 적게내면서 의료서비스는 향상시켜달라? 의사는 땅파서 살라는얘긴가요

우선 환자는 과도한 항생제 사용에 대한 막연한 불안감에 사로 잡혀 있습니다.

교통사고 환자의 경우 골절사고가 아닌 경우는 약물보다는 침술로 치료하는게 좋다는게
일반인들이 많이 하는 이야기고 주변에 권고을 합니다. 그렇다보니 한의원을 많이 찾게되고
이를 파악한 발빠른 정형외과에서는 양방한방 협진을 하구요.
병원에서 무조건 한의원에 대한 불신을 환자에게 말씀을 하시니 영리목적으로 비춰지구요
(사례 : 얼마전 지인이 교통사고로 정형외과에서 X-ray를 찍고 이상없다고 반기브스를 하고 물리치료를 받았는데 계속아파서 한의원을 찾았고 침을 맞아도 효과가 없으니 한의사분이 뼈에 금가면 그럴 수 있다고 MRI를 찍어보라고 해서 찍어보니 뼈에 실금이 가서 기브스를 했어요 환자는 한달넘게 고생 님이 말씀하신 예과, 본과, 인턴, 레지, 펠로우를 거쳐도 실수하는 사람은 합니다.)

의료기기 사용의 확대와 의료서비스의 질은 연관된다고 생각합니다.
의료기기 사용의 확대가 되면 당연히 환자유치를 위해 서비스질은 향상이 되죠 환자는 서비스좋고 유능한 병원을 찾게 되니까요. 양의든 한의든 환자의 치료가 목적이면 효과가 좋고 서비스좋은 곳을 찾는게 환자의 선택아닌가요?
환자입장에서는 선택의 폭이 넓어지니까 좋다고 생각합니다.

최근 기사는 아래 링크를 걸어 두었구요
http://www.updownnews.co.kr/news/articleView.html?idxno=42818
http://news.kmib.co.kr/article/view.asp?arcid=0009016541&code=61111111&cp=du
http://www.yonhapnews.co.kr/bulletin/2014/12/25/0200000000AKR20141225049300004.HTML?input=1179m

저는 지식이 부족해서 더 이상 논쟁은 어렵구요 ^^
제 좁은 소견으로는 의료기기 사용은 확대해야 한다고 생각합니다.~~

그래요 펠로우까지 지내도 실수를 하는데 한의사가 몇개월-1,2년 배워서 의료기기 사용하게 되면 적어도 그것보단 실수많이할것같은데요?

항생제 얘기랑 이 글의 관련성은 제가 찾지 못 하겠습니다. 의사들도 이걸 인지하고 있고 적어도 서울아산병원에서는 이를 해결하기 위해 노력하고 있습니다.

교통사고 후 한의원이 좋으면 한의원가세요. 저는 한의원 까 내릴 생각이 없습니다.

의사들도 당연히 실수합니다. 그에 대해선 다음주 칼럼에서 대충 다룰 계획입니다.(이 글에도 써 있듯 과학과 의학의 차이편에서)

환자에게 선택권이 넓어지는 건 좋은 데, 그게 이익이 될 지는 모르겠습니다. 손해가 될 가능성이 크다고 윗댓글에서 언급했습니다.

아래 링크들 잘 봤습니다. 이와 관련된 내용은 다다음주 칼럼에 다룰 예정이였습니다.(예비 한의사, 의사에게 바라는 점)

그리고 링크를 걸어둔 성형외과 수술실 생일파티 파문이 몰고온 사태는 아래를 보시면 아시게 될듯
그런데 우리나라 사람들이 요구하면 들어줄지 의문이 듭니다.
우리나라 의료계의 신뢰도 하락은 국제화된것 같네요 안타깝습니다.
http://media.daum.net/foreign/others/newsview?newsid=20150110033104378

예전 글 보니 그냥 의사가 싫으신 것 같습니다.

보험재정 파탄 주범이 의사다.

여기서 의료기기 반대하는 애들 인성이 의심된다...

윗 댓글 봐도

수술실 문제 때문에 의료기기 사용 허가로 기운다면

그렇게 생각하는게 이상한거죠.

이코노미만 보고 한의학 이상하다고 하면 그 사람이 이상한겁니다.

윗 댓글로 갈음합니다.

좋은 글 부탁드립니다ㅋ

의료기기 허용이 그나마 바람직한 방향으로 흘러간다면

근골격계 질병에서 미리 이상을 발견하는 것인데

그러려면 의료기기를 사용하는 한의사들 판독 능력이 정형외과 전문의와 비슷해야겠죠.

그러면 GP는 x-ray 왜 쓰냐? 이건 무의미한 논쟁만 일으킬 반론이고...

(어떤 GP든 한의사보단 많은 수업듣고 많이 배웠습니다)

최악의 경우로 흘러간다면 X-ray나 초음파 보니 간이 이상하다, 난소가 이상하다, 한약먹자.

이렇게 가겠죠-_-

http://mlbpark.donga.com/mbs/articleV.php?mbsC=bullpen&mbsIdx=1029802&cpage=3&mbsW=&select=&opt=&keyword=

그 외 진단 툴은 연구 목적(임상 시험)으로는 써도 괜찮다고 봅니다.

당뇨의 한방 치료가 의학적 치료와 비교했을 때 비슷하거나 낫다고 결론 나면

당연히 로컬에서도 쓸 수 있죠.

문제는 당뇨 치료, 약만 먹어선 치료 안돼...한방으로 근본적인 치료 필요!!

이런 사람들이 쓰면 문제가 되겠죠.

기자들이 문제가 많네요;; pcos는 난소문제인 데, 자궁은 멀쩡했다니...
오용의 문제점은 당연 갖고 있습니다. 그 점에 있어서는 한의사/양의사 모두 반성해야 할 부분이라 봅니다.

저도 님의 의견과 많은 부분 일치합니다. 우선 의료기기가 연구목적으로 사용되야 겠지요. 그래야 많은 데이터와 근거가 축적될 테니까요.
그 결과 제가 글에서 언급한 3가지 조건을 만족한다면 그 범위 내에서 한방에서의 의료기기 사용에 대해 저는 찬성합니다.

그래서 저는 한의사가 꼭 정형외과 의사보다 영상을 잘 볼 필요가 없다고 봅니다. 대신 한방은 근거가 있는 다른 관점에서(한의학적 관점) 사진을 해석해야 겠지요.

좋은 댓글 감사합니다.
근데 혹시 좋은 글 부탁한다하신 말씀이 칼럼얘기하시는 건가요?

질문한개 하겠습니다! 골절은 양의학적진단인가요?

전문가가 아니라 잘 모릅니다.

뼈가부러지는 구조적인이상에 양의학적 한의학적인 진단이 의미가 있을까싶습니다. 그럼 님의논리대로 뼈를 xray로 찍는데는 한의사를 차별하면안되겠지요.

그리고 양방의진단명 이를테면 암과같은 난치병에 한의학적인 시각을 도입하는것이 이시대에 한의학이 나아갈 방향이고 국민보건의 질향상에 가까워지는방향이라고생각합니다

그렇기때문에 한의대에서도 양의학을 그렇게배우는것이겠죠

양의학이침범당한다 여기실수도 있겠지만 이런입장이 있다는것도 이해해주시길 바랍니다..

님도 질문식으로 나왔으니 저도 질문하나 하죠.
한의에서 단순골절과 분쇄골절/ 개방골절은 어떻게 치료하나요?


그리고 한의학이 나가야 할 방향은 지금 양방에서 치료하지 못 하는 것을 건드리겠다로 나가면 안 됩니다.(평생 이러면 안 된다는 게 아니라 우선순위가 이게 우선이 아닙니다.)
그럼 평생 대체보완의학 중 하나로 남아요.
지금 한의학이 해야할 것은 치료에 대한 evidence를 만드는 겁니다.
제가 다다음주 칼럼에 쓸 계획이지만, 한의학 치료의 입증을 한의사가 아니라 미국 메이요 대학에서 한 건 '한의사들이 의사들 오만하다고 깔 때' 쓰이는 근거가 아니라 '한의사들 본인들이 부끄러워해야 할 일'입니다.

제가말씀드린건 골절을 치료한다는개념이아닌 트랜스퍼를 위한 진단의 개념입니다.

그리고 한의학이 나아갈방향은 시대의 요구에 따라야한다고 생각합니다.

한의학의 과학화는 중요한흐름이지만 지금 환자들에게 직접적으로 도움을줄수있는 연구는 제가 말씀드린 방향을 포함한것이라 생각합니다.

발전된 현대양의학의 성과와 한의학이 함께 크길바라는건 너무욕심일까요..?

트랜스퍼를 위한 진단이라...

보통 병원에서 트랜스퍼라 함은 자신들이 치료할 수 없는 병을 상급병원에서 치료해 달라고 하는 겁니다.

지금 이 예시에서 나온 트랜스퍼는 한의원이 정형외과 1차병원으로 트랜스퍼 한다. 혹은 2차병원으로 트랜스퍼 한다 2가지로 해석할 수 있겠죠?

전자의 경우, 그럼 한의원은 0.5차병원입니까? 1차 정형외과에서 하는 것도 못 해서, 1차 병원으로 트랜스퍼를 하기 위한 진단.. 이건 아니죠. 한의원이 당당하게 1차 의료기관으로 자리 잡으려면 이 주장은 말이 안 되죠.

후자의 경우, 그럼 돈 낭비죠. 환자도 나라에도 돈 낭비에요. 1차 정형외과에서 치료할 수 있는 것은 치료하고 1차에서 못 하는 걸 2차로 넘기는 데, 정형외과에서 치료 가능한 것도 2차로 바로 넘기는 우회도로 역할을 한의원이 하겠다는 건가요?

그리고 지금 환자에게 직접적으로 도움을 줄 수 있는 연구를 하기에 앞서 치료에 대한 근거를 만드는 게 순서예요. 근거도 없는 치료로는 한의학이 더이상 발전할 수 없습니다.(좀 쎄게 말하자면 계속 무당소리 듣는 거예요..;;) 한의학에게 요구되는 시대의 흐름은 진단 및 치료의 근거를 만드는 거예요.

양의에서 더 좋은 효과를 볼수있는 환자를 양의원으로 보내면 한의원의 존재의 의미가 없는겁니까? 양의에서 치료하기 힘든환자를 한의에서 치료했다고 님처럼 말하는 한의사는 없을겁니다. 건방떨지 마시고요. 선택은 환자들이 합니다. 한의의 존재의 의미가없다고 생각한다면 한의원을 찾지않겠지요. 하지만 xray를 사용하지못하는 현재에도 ufc선수들을 포함한 많은 근골격계통 환자들은 불편함을 감수하고 한의원을 찾는다고 알고있습니다.

그리고 누가 과학화 안중요하답니까? 계속 혼자만의 얘기하시네. 저도 과학화중요하다고 생각하는데요. 그러면 모든한의사들은 evidence찾는 연구만해야한답니까? 치료 연구는 하면안되나요? 한의학의 연구과제까지 직접 정해주시는 대단한 오지랍퍼이십니다.

제 의견이랑 거의 일치하는 분이시군요.

저도 현직 의사로서 한의학에서 현대의료기기를 사용하는 것에 원칙적으로 반대하는 입장은 아닙니다. 하지만 이론적인 뒷받침이 되어 있지 않은 상태에서 사용하는 것은 문제가 있다고 생각합니다.

현대의학에서 여러가지 진단 검사를 이용하는데는 다 근거가 있습니다.
어떤 증상과 징후가 있을 때 A,B,C라는 질병이 의심된다면 그 질병의 병태생리 등의 연구를 통해 알아낸 사실과, 여러가지 검사에서 어떤 소견으로 나타나는지에 대해 알려진 게 있고 그렇기 때문에 의사들은 그 질병인지 확인하기 위해 검사를 시행하게 되죠.

우선 한의학에서는 이러한 한의학적 진단과 현대의료기기와의 연관성에 대한 연구가 제대로 진행되어 있지 않습니다. 근거 없이 시행하는 검사는 의료비의 증가만 가져올 뿐이죠.

우리나라 의료 환경에서는 증상이나 병력 등으로 충분히 의심가능한 질병에 대해 검사를 시행해도 보험에서 인정해주지 않아 비보험으로 처리되는 일도 있죠.
이러한 상황에서 시행근거도 없이 의료기기의 사용이 늘어난다면 보험 적용이 되도 보험료가 낭비되는 것일 것이고, 적용이 안된다면 그것대로 의료비 증가로 이어질게 자명합니다.

현재도 연구목적으로는 의료기기 사용이 가능합니다.
우선적으로 한의학적 진단/질병과 의료기기에서 나타나는 소견과의 연관성을 연구를 통해 밝히고 어떠한 경우에 진단기기를 사용해서 검사를 해야 하는지부터 정립하는게 먼저입니다.

아이민이 ..ㄷㄷ

저도 동의합니다.

한방 의료체계는 1차 2차 의료기관으로 아루어져있습니다. 사실 2차병원에서 사용자의 능력부족으로 오용되거나 나아가 남용될 여지가 있는 mri ct 는 아직은 그 권한을 제한해야한다고 봅니다. 그러나 단순증상으로 찾아온 환자릉 마주하여 룰아웃해내고 트랜스 여부를 결정하는데 필요한 근거자료를 모으는 도구로써, 엑스레이 초음파 혈액검사기 정도는 모든 1차 의료기관의 종사자들에게 허용되어야 한다고 생각합니다.

그리고 의료기기를 통해 얻은 데이터를 한방치료의 방향을 설정하는데 이용히는게 아닙니다. 이미 현대과학이 밝혀낸 실체를 마주하고자 필요한거죠.

만약 의료기기 사용 허가가 된다면 한의사도 각 전문 과 들의 의사들이 공부하는 정도는 해야 한다고 생각합니다..
현실적으로 각 과 전문의들은 자신의 전공과목에 대해서 최소 1년은 판독법을 배우고 그래도 혹시 잘못될까 싶어 영상의학과 전문의에게 판독을 거듭 의뢰하는데..
영상의학 전문의 공부양은 잘 아시겠지요

한의사가 판독 능력을 갖추려면 진단하려는 전문 부분에 대해서 의사와 동등하게 공부를 해야 한다고 생각합니다. 그 외의 몸의 모든 부분에 대해서 판독을 하려들면 영상의학과 만큼 공부를 해야 할건데 그건 불가능할 것이니까요..

저랑 의견이 다르시네요.
저는 한의사들이 영상의학 열심히 공부하든 말든에는 현재 관심이 없어요.
한의사들이 한의학적인 진단과 치료를 위한 의료기기 사용을 연구해서 사용해야 한다는 거예요.